弁護士のアウトリーチの危険性は無視されるべきではないと思う。

　先頃のＮＨＫのクローズアップ現代でアウトリーチの弁護士が紹介されていた。

私の記事：クローズアップ現代「弁護士を目指したけれど…～揺れる司法制度改革～」を見て 参照

　この方は、実は都市型公設事務所の弁護士（あるいは撮影時期によっては法テラスのスタッフ弁護士）で、しかも法科大学院卒業生ではない旧司法試験合格者だったらしい。

　それを番組では、新法曹養成制度によってこんな立派な弁護士が登場しましたよ、やっぱり法科大学院制度は市民にとってはよい制度だ、などと錯覚してしまうような構成になっていた。

　そして、通常どんな仕事でも自宅に来てもらえば「出張費」というものが請求されるのに（私はこの夏クーラーが故障してしまったので急遽修理に来てもらったが、しっかり出張費を払いました）、弁護士の場合はそんなものなしでも奉仕すべきである、とばかりの取り上げ方であった。

　都市型公設事務所や法テラスのスタッフ弁護士だからこそ採算無視の仕事もできる、ということが全く捨象されていた。　　　　　　　　　　　　　　　　

　説明の時間が足りなかったということもあろうが、ちょっとＮＨＫの看板番組としてはこれはお粗末というべきであろう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　ところで、この「アウトリーチ」弁護士については、こんなことがあった。

　愛知県弁護士会で法曹養成・法曹人口問題についての総務省のヒアリングがあったとき、参加した弁護士の多くが「供給に見合うだけの弁護士の需要がない」と繰り返し述べたことに対し、元法科大学院教員でバリバリの法科大学院擁護派のある弁護士が「いや、最近はアウトリーチという方法によって需要拡大に成功している例もある。」などと反論をされていた。

　私は、それを聞いて「オヤオヤ」と思ったものだ。

　最近の弁護士増員の根拠は、「弁護士には国際的な場面で活躍できる場がたくさんある。国際競争に勝つためにはもっと弁護士を増やすべき。」という「国際競争論」が主流と思っていたのだが。

　参考：国際競争力を高めるためには弁護士の増員が必要？（弁護士武本夕香子・最新情報詳細）

　今度はアウトリーチですか。

　そして、案の定、鈴木修一氏（法科大学院修了生就職支援サイト「ジュリナビ」事務局代表）がコメンテータをされたクローズアップ現代でこのアウトリーチの弁護士が取り上げられ、鈴木修一氏が賞賛していたので、「やっぱりな」と納得がいったのだ。

　今、ロースクールは弁護士の将来に不安を抱いている入学希望者や学生たちに、このようなアウトリーチに取り組めば需要はまだまだある、どんどん外に出れば需要を掘り起こすことができる、などと安易に勧めているのではないか。

　もしそうなら、そのようなことを勧めるロースクールに怒りを感じる。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　初対面の相談者の自宅を弁護士がたった一人で訪ねるということには、危険が伴うことを忘れてはならない。

　いかに教育を受け訓練を受けていたとしても、何が起きるか分からないという覚悟は必要であり、その対処法を予め頭に入れておく必要があると思う。

　これは、弁護士が男性であろうと女性であろうと言えることである。

法律事務所の窓辺から　納得できない“弁護士ドラマ”　　愛知県弁護士会ＨＰより

私の過去の記事：女性弁護士　参照

　特に若い女性弁護士にはお勧めできない。自宅に呼ばれた出張モデルが殺害された事件を忘れてはいけない。

　どうしても自宅訪問の必要があるのであれば、弁護士２人か（それだと採算が合うかどうかは分からないが）、自治体の担当職員と一緒に訪問すべきだと思う。

　警察官だって２人１組で行動するではないか。医師だって往診のときには看護師と一緒ではないか。

　アウトリーチを賞賛する番組で、このような危険を取り上げたものは一度も見たことがない。

　「相手の生活圏に入る」ということには危険が伴うことは心理学でも教えているはずだ。

　ロースクール関係者がそれを無視して弁護士の需要拡大の方策として、安易に「アウトリーチ！アウトリーチ！」と言っていることに対して、私は憤りを感じる。

　　　　　　　　　　    　　　　　　　　　

　私が今読んでいる「検屍官シリーズ」（パトリシア・コーンウェル著）にはパーソナリティ障害者、パラノイア、そしてサイコパスと呼ばれる大変危険な人たちが一杯出てくる。法病理学者であり検屍官でもある主人公やその夫である法精神医学者、友人の女性検察官も逆恨みにあい、大変な自己防衛を強いられている。

　小説とはいえ、現代のアメリカ社会にはこのような危険な人たちやそのような人たちと対峙する職業の人たちがいるのは事実だろう。

　教育や訓練を受けている彼らにとっても対応は大変であり、その心構えや対応策はなかなか参考になる（※）。

　※　例えば、随分昔のことであるが、私の自宅に毎朝無言電話がかかってきたことがある。そのとき、スカーペッタが逆恨みされて無言電話に悩まされたときに「おはようございます、○○さん」と対応したら、それ以降電話がかかってこなかったという箇所を読んで、私も早速実践してみた。誰からかかってきた無言電話か、どうして私の自宅の電話番号を知っているのか、心当たりがあったので、「おはようございます、○○さん」と皮肉を込めて言ってみたら、以後無言電話がかかってくることはなくなった。

　こういう大変な方たちにどうしても付き合わざるをえない職業を選択した以上、仕方のない宿命ともいえるが、その苦労は並大抵のものではない。

　ただ、そのかわり、検屍官シリーズに出てくる主人公らは代償として高額な報酬を得ており、管理人がいるマンションに住んで警備にもしっかり金をかけることができる。

　日本でも社会の複雑化や格差社会の進行のせいか、こういう危険な方たちは近年増加していると思う。

　それに対して、日本の弁護士はどうなのか。

　（そもそも、そのような人たちに対応する本格的な教育や訓練を受けている弁護士はごく僅かだろう。そして、事務所や自宅の警備にしっかり金をかけることのできる弁護士もごく僅かだろう。その結果、殺人事件や傷害事件の被害者となった弁護士が少なからず存在することはご存じのとおりである。）

　私は弁護士会の法律相談でそういう方々に遭遇したことは何度もある。直ぐにそれと分かる人と一緒に狭い相談室に入るとき、弁護士会の若い女性職員から、こっそり「先生は本当にお気の毒だと思います。」と慰められたこともある。また、とある公的相談所の窓口の女性が本当に疲れ切った顔で「もうこの仕事やめたいんです。大変な人が多くって。」とため息をついているのを聞いたこともある。

　そういう大変な方たちは、たいてい警察の相談窓口も訪れていて、警察官は「それは民事だから弁護士に相談に行きなさい。」とさっさと追い払うのである。しかし、よく聞いてみると（相談者の話が本当ならば）刑事事件とされるべきものも多い。警察官はそういう方たちに病院を紹介すると怖いので弁護士に相談に行くようにとアドバイスすることが多いのである。

　（最近では、相談室に警報ブザーが設置されているところもあるが、私は全相談室に設置を義務づけてもらいたいと思っている。日本でもブザーくらい設置してもらってもいいのではないか。）

　もし、弁護士が一人でアウトリーチをしている最中にこういう方たちに出会ってしまったら、一体どうするのか。

　そういう相談などやったこともないようなロースクールの学者や弁護士の教官が、安易に「需要拡大にはアウトリーチを！」などと言っているのをみると、私は無性に腹が立つのである。