刑事弁護人の役割ー３つの質問

　もし、これをお読みになっている方が刑事弁護人だったとして、このような場合、あなたはどうしますか？（季刊刑事弁護ー現代人文社発行ーＮＯ．２２　６２頁以下より）。

「設例Ａ　身の代金目的で少女を誘拐し殺害したと疑われ、身体を拘束されているが、まだ何も供述していない依頼者が、「　警察官、検察官あるいは裁判官には、本当のことを話したほうがよいだろうか？」と、あなたに相談した場合。

設例Ｂ　強盗事件で起訴された被告人が、「本当は自分が犯人だが、重い刑を受けるのはいやだから無罪を主張したい」というが、弁護人が証拠を見ても有罪判決の可能性が高いと判断した場合。

設例Ｃ　自動車運転中に過失で人をはねて死に至らせたとして起訴された被告人が、「実は運転していたのは自分の妻であるが、自分が罪を認めたい」という場合。」

　設例Ａは、被疑者弁護のときに弁護人が被疑者にどういうアドバイスをしたらいいか悩む場面である。

　設例Ｂは、私の前の記事（光市母子殺人事件の弁護人の意図）に書いた窃盗犯のような例である。ただ、こういう場合、たいていの被告人は「本当は自分が犯人だが・・・」などと弁護人にも言わないと思う。ただ「自分は無罪だ」と主張することの方が多いだろう。いずれにせよ、弁護人はどうしたらいいか。

　設例Ｃは、いわゆる身代わり犯人の場合である。犯人の身代わりとなることは、真犯人を隠すことだから、犯人隠避罪になる。被告人がそのようなことを主張する場合、弁護人としてはどうしたらいいのか。

　設例Ｂと設例Ｃについては、「被告人を説得する」のは当然のこと。設例Ｂでは無罪を主張すれば被告人に不利益な判決となる可能性が高いし、設例Ｃも被告人にとって（少なくとも刑事裁判上は）有利なことではない。

　だから、設例Ｂと設例Ｃでは、「弁護人がいくら説得しても被告人が言い張る場合」を考えて頂きたい。

　今回の光市母子殺人事件について、「刑事弁護人とは一体何なんだ」という疑問をお持ちの方、ぜひこの設問の答えを考えて頂きたい。

　その後に、今まで頂いたコメントのご質問に対して、少しずつ回答させて頂こうと思う。